El asertivo Información
Related Articles
El gobierno de la CDMX informó sobre las contradicciones e inconsistencias técnicas y científicas que presentó el Reporte de Resultados de Análisis causa-raíz Fase III de DNV y los dos anteriores, lo que derivó en que no fuera aceptado el último reporte entregado.
En un mensaje a medios, el secretario de Obras, Jesús Esteva, sintetizó las inconsistencias y contradicciones de DNV.
Otra de las causas del colapso de la Línea 12, identificadas en el Análisis Causa-Raíz Fase III de DNV, dice “Fallas de diseño: La resistencia a la fatiga de los pernos no cumplió con las especificaciones de AASHTO, aun en un escenario en el que el puente hubiera sido construido conforme a las especificaciones; los pernos más críticos hayan fallado luego del paso de 1.25 millones de trenes, o aproximadamente 14 años de operación”… aunque sólo duró 10.
“¿Qué significa esto? Que el error de diseño que menciona aquí DNV, el no haber cumplido con la normatividad AASHTO, aun si hubieran estado todos los pernos y soldados correctamente, no hubieran resistido más que 14 años. Esto se extrae del Tercer informe de DNV”, expuso.
En el Reporte Fase II de DNV se señala que las deformaciones eran imperceptibles a simple vista y no detectables. Así lo dice la página V en el párrafo 7: “las Vigas Norte y Sur se cargaron de tal manera que se estuvieron moviendo una hacia la otra antes de la falla. Estas deformaciones no eran detectables en una inspección visual simple”.
Pese a ello, en el Dictamen Final Fase III, la empresa DNV menciona que dichas deformaciones sí eran detectables en una inspección a nivel de calle y utiliza como único sustento imágenes de baja calidad obtenidas del servicio Google Street View.
Más inconsistencias en reporte sobre Línea 12
Esto pese a que los propios Términos del Servicio de Google determinan que “puede que las condiciones reales difieran de los resultados de los mapas y del contenido, por lo que el usuario deberá aplicar su propio criterio y utilizar Google Maps/Google Earth bajo su responsabilidad. El usuario es responsable en todo momento de su conducta y las consecuencias de esta”. Para ello consultar el siguiente link: (https://www.google.com/intl/es/help/terms_maps/).
En el Reporte Fase II, la empresa menciona deflexiones de 7.62 centímetros (cm) como criterio de riesgo; pese a que el Reglamento de Construcciones establece que la deflexión permisible en el Reglamento para un claro de la magnitud donde ocurrió el colapso es de 11.7 cm, lo que es muy superior a los 7.62 cm que señalan.
En el Reporte Fase III, se menciona que no se realizaron inspecciones rutinarias; pero reconoce que se les entregaron los resultados de las inspecciones de 2019, 2020 y en abril de 2021, se contrató una inspección para ese año.
En el Reporte Fase III expone que se debieron haber realizado inspecciones de acuerdo con el Manual de Mantenimiento; sin embargo, en el Reporte Fase III, DNV reconoce que se debe revisar y corregir el Manual de Mantenimiento dado que presenta deficiencias importantes, particularmente en lo que se refiere a inspecciones.
“Por lo que se concluye que el Reporte Fase III contiene contradicciones y fallas técnicas respecto al Reporte Fase I y Fase II”, señaló Esteva.
Colapso no se podía prevenir
El funcionario confirmó que se realizaron inspecciones en 2019 y 2020; que no se podría haber detectado una deflexión desde el nivel de la calle; y que no se podría haber evitado el colapso con inspecciones visuales. El colapso tampoco se podía haber evitado con una inspección hecha con un Manual de Mantenimiento que el mismo DNV califica como deficiente.
Resaltó que el mayor interés del gobierno capitalino es entregar una Línea 12 segura, confiable y que esté realizada conforme al Reglamento de Construcciones de la capital y sus normas técnicas complementarias vigentes.
“Por lo que una vez más, se agradece a las empresas que están apoyando a la ciudad y a las víctimas, en lugar de entrar a un largo juicio, ya que con ello, ratifican el compromiso para reforzar la estructura y elevar el nivel de seguridad estructural con base al Reglamento Vigente de Construcciones de la ciudad que es 30% más demandante en cuanto a fuerzas sísmicas”, apuntó el secretario.
El gobierno puso a disposición de la ciudadanía el Reporte Fase III de DNV así como el informe de las inconsistencias y contradicciones técnicas y científicas del reporte elaborado por DNV que no fue aceptado, el cual se puede consultar en el siguiente link: https://transparencialinea12.cdmx.gob.mx/observaciones-de-la-sgirpc-presentadas-dnv.
